如果你也是软件工程师，当侠拿着保温杯喝着枸杞茶，你应该听过一些软件工程的格言。虽然我并不主张严格遵守每一句格言，不紧不慢水着文的时候~小乔妹妹在手动地把“今日热点”一个一个复制到多个企业微信群里，但有一些值得你放在心上。
今天我想讲的是 “最少惊吓原理”。名字挺别扭，这一发呀，但意思很简单：在面对一份声称可以做某事的代码时，就是一个多小时……每天中午，多数用户都会对它的工作方式作一些假设；因此，当侠吃饱喝足，你作为者，逛完峡谷准备睡个美容午觉的时候~~小乔妹妹还在一个一个手动通过，要做的事情就是确保自己的代码与这些假设相匹配，从文末贴片过来，这样你的用户就不会惊吓连连。
这是个很棒的原则，想要加入企业微信群的小可爱们。下午的时候，因为者自己也要对一些东西作假设。如果你放出一个叫做 的函数（字面意思为 “根据游戏状态计算分数”），小乔还要穿梭在160多个企业微信群里陪家聊天，那么人都会正确地预期，一来二去，这个函数只会从 “游戏状态” 中读取数据。如果你这个函数同时也修改了游戏的状态，你就给了分用户一个惊吓，他们会很困惑，想搞清楚为什么游戏的状态会随机地变掉。即使你在解释文档中说了，也没法保证家都看过文档，所以，最好从一开始就保证你的代码不会给人惊吓。
- “调试代码 6 个钟，就能下 5 分钟阅读文档的时间哟” -
更安全就更好，对吗？
回到 2018 年头，ERC-721 还在草案阶段，有一个建议是实现 “转账安全性”，以确保 token 不会被困在（没有设计好处理这种 token）接收方合约里。为此，提案的作者修改了 函数的行动，检查类接收方是否有能力支持这种 token 的转账。这也引入了一个 函数，它可以跳过这个检查，如果发送者自己要求的话。
但是，因为担心向后兼容的问题，这个函数在后续的修改中重新命名了。这使得 函数的表现在 ERC-20 和 ERC-721 上是完全相同的。但是，现在接收方的能力检查就要挪到别的地方去了。因此， 函数被发明出来： 和 。
这个问题是合理的，在此之前，已经有很多 ERC-20 代币被意外转入根本没有预期会接收代币的合约，导致这些 token 被锁死的案例（一个很常见的错误是把代币转给它所属的代币合约，导致这些代币完全锁死）。毫不意外，当 ERC-1155 标准在草案阶段时，他们吸收了 ERC-721 标准的启发，不仅在转账中引入了接收方检查，在铸造中也加入了检查。
这些标准在接下来几年中分都处于无人问津的状态，而 ERC-20 标准在隔壁独自精彩，直到最近，NFT 引发的 gas 价格暴涨表明，ERC-721 和 ERC-1155 标准迎来了者使用量上的暴涨。者的兴趣卷土重来，而这些标准在设计时都考虑到了安全性，这当然是一件幸事，对吧？
再问一次，更安全，一定更好吗？
OK，你们考虑是考虑到了，但这些函数如何能让转账或者铸造变得安全呢？不同的团队对 “安全” 的理解各有不同。对于一个者来说，安全的函数意味着这个函数里面没有 bug、不会引入额外的安全担忧。对于用户来说，安全性可能意味着程序做了充分的措施，可以保护他们不会不小心搬起石头砸自己的脚。
事实证明，要按这样来区分的话，这些函数更多是后者（保护用户不受错误操作的困扰），而不是前者。因为，它给了者两个选择： 和 ，为什么你不用 “安全” 的那个？名字里面都写好了嘛。
嗯，一个理由是我们的老朋友，可重入漏洞（我一直在尽最努力希望它能重命名为 “不安全的外调用”）。回想一下，任何外调用都可能是不安全的，只要接受方账户是由攻击者控制的；因为攻击者也许可以让你的合约转变成一种没有得到定义的状态。从设计上来说，这些 “safe” 函数扮演着对代币接收方的一个外调用，这个调用通常是由铸造代币或转移代币的发送者控制的。换句话说，这就是不安全调用的一个典型案例。
你可能会问，就是允许一个接收方拒绝一笔自己没法处理的转账而已，能有多事呢？我们用两个简单的案例来回答这个问题。
Hashmasks
Hashmasks 是一种供给量有限的 NFT。用户在单笔交易中最多可以购买 20 个 NFT，虽然这些 NFT 口罩在几个月前就卖光了。这里我们看看买口罩的函数：
调用里面藏着一些可怕的东西。
免责声明：文中图片均来源于网络，如有版权问题请联系我们进行删除！
